El poder de las transnacionales del campo: el caso mexicano

Los argentinos nos acostumbramos, de un año a esta parte, a vivir pendiente de los temas del campo. La disputa entre las patronales sojeras y el gobierno nacional nos metió a casi todos los argentinos en un curso acelerado de temas agrarios. Las palabras Pool de siembra, monocultivo, ¨yuyo¨ y otras yerbas entraron violentamente en nuestro vocabulario. Pero no es solamente en nuestro país donde este tema es central. El comercio de semillas es realizado en todo el mundo por empresas transnacionales que dejan su huella en todos los países.
Elegimos el caso de México para mostrar que empresas como Monsanto, Cargill o Syngenta no sólo se llevan la ganancia de tierra mexicana, sino que encima son subsidiadas por el estado que encabeza el presidente Felipe Calderón. Mientras tanto, casi 27 millones de campesinos pobres, miran desde afuera todo el negocio y quedan al margen de los beneficios que su gobierno debería darles.
La revista mexicana Contralínea publicó en su edición de octubre pasado que la secretaría de agricultura mexicana gastó casi 1.400 millones de pesos mexicanos en subsidios a las agroindustrias a lo que se suman casi 580 millones de pesos en estímulos fiscales. No hace falta ir a los balances de Monsanto o Cargill para saber que ese dinero es pura ganancia . Por supuesto que las grandes empresas mexicanas no se quedan afuera del reparto.
Mientras tanto, los campesinos no reciben asistencia y están condenados a la pobreza y el atraso, ya que no sólo no pueden cubrir sus necesidades básicas sino que, obviamente, no pueden dotarse de ningún tipo de tecnología que les ayude a incrementar su productividad. Además se enfrentan con multinacionales como Cargill que acaparan el negocio del grano y es llamado por los mexicanos como el ¨coyote del maíz¨ por su manejo salvaje en la selva del mercado granario.
Otra empresa conocida por todos los argentinos, como Monsanto, también es directa beneficiaria del gobierno de Calderón en casi 16 millones de pesos. Lo mismo acontece con Dow Agrosciences que recibió subsidios por cinco millones.
Pero así como crecen los subsidios aumentan las tribulaciones del campesinado pobre. La cifra de 27 millones de campesinos pobres representa casi una cuarta parte de la población. La propia Cámara de Diputados informó que casi 12 millones y medio de mexicanos padecen de insuficiencia alimentaria. Lo que marca un ascenso en los números de casi 2,8 millones comparando las cifras con el año 2006.
La crisis financiera internacional tapó el tema alimentario, pero este problema no desapareció, por el contrario, sigue siendo un tema mucho más grave que la caída de los bancos, ya que está en juego el futuro de la comida de millones de personas. Y es sabido por todos que el hambre no espera.

BRIC: OTRO INDICIO DE UN FUTURO MUNDIAL MULTIPOLAR

Es verdad que el fin de Estados Unidos como principal potencia económica mundial aún está muy lejos, pero la crisis financiera global agregó mayor incertidumbre y son varios quienes pronostican un futuro en el que el paso de la economía del planeta no será marcado por una sola nación.
La Casa Blanca no ha resignado todavía el liderazgo mundial, que esta basado no sólo en su economía, sino también en su formidable complejo militar – industrial y en una política exterior que no vacila en intervenir directamente en los sitios del mundo donde cree que sus intereses son amenazados. La continuidad de la intervención en Oriente lejano es una clara demostración de esto.
Pero la ineficacia del gendarme mundial para imponer el orden tanto en Irak como en Pakistán le está mostrando al resto de los países que la potencia militar no siempre alcanza, y que no es tan fácil llevar a cabo una política determinada
Uno de los posibles polos de poder económico alternativo que se vislumbran es el cada vez mencionado en los medios económicos como BRIC, que es un acrónimo que significa la unión de Brasil, Rusia, India y China. Si bien son de distintos continentes, tienen en común que son los países con mayor crecimiento en los últimos años. Y es posible que esta unión que por el momento tiene objetivos económicos, se traduzca en algún momento en un protagonismo mayor a la hora de definir los asuntos mundiales comunes. Lo que ocasionaría que las voces cantantes de Estados Unidos y la Unión Europea no sean las únicas que se escuchen en el escenario internacional.
El descubrimiento de este posible polo de poder no es un invento de mentes que buscan una revolución mundial anticapitalistas, sino de bancos de inversión que se encuentran en el centro del poder financiero como son Goldman Sachs u otras entidades de la misma calaña. Por las dudas, como jugadores compulsivos que son, ya apostaron algunas fichas al crecimiento de este bloque, total, si pierden, el dinero nunca es de quien decide estas inversiones especulativas.
Los mandatarios del BRIC, ni lerdos ni perezosos, son concientes de la lucha que se viene, por lo que se reforzaron no sólo en lo económico sino también en lo militar. Brasil está gastando millonarias sumas, lo mismo acontece con Rusia y China. Estas naciones firmaron pactos de asistencia militar entre sí y también con países que no forman parte del bloque como Francia.
En el plano económico, el primer objetivo sería desplazar al dólar como moneda única de transacción internacional. Esta es una iniciativa china que recibió gran repercusión en su momento y que todavía es materia de debate. También cuestionaron el funcionamiento del FMI y quieren que la democracia llegue a la ONU.
Washington no mirará este escenario de brazos cruzados. Si bien maneja por ahora un lenguaje pacífico y parece estar dispuesto a compartir algunos de los sillones más codiciados, intentará retener la última decisión y por supuesto no consultará las políticas que lleva adelante, sobre todo aquella que busca tener el control estratégico de los recursos naturales.
En este horizonte incierto y borrascoso, el fin la lógica imperial norteamericana, puede deparar un futuro con mayor protagonismo de los países subdesarrollados. Falta que las posibilidades se transformen en algo real.

Primer Encuentro Medios y Democracia

Mientras los popes de los diarios más importantes de América consumían saladitos y se aburrían en un hotel cinco estrellas de Buenos Aires, en la sede del sindicato de prensa Fatpren, se realizaba el primer encuentro de Medios y Democracia en América Latina, donde se notaba que no abundaba el dinero pero sobraba la voluntad y el entusiasmo.
Este encuentro se llevó a cabo justo al cumplirse un mes de la sanción de la ley de medios, por lo que en un ambiente de serena satisfacción, se comenzaron a vislumbrar que pasos deberíamos seguir los trabajadores de la comunicación para consolidar el triunfo obtenido en el Congreso.
Sabiendo que el uso del derecho de admisión me prohibiría el ingreso a la asamblea de la SIP, preferí irme a la sede de Fatpren, ahí nomás de San Juan y Entre Ríos, para contarles y compartir algo de lo que escuché.
Luego de la bienvenida brindada por Hugo Barcia, el primer orador fue Néstor Busso de FARCO, quien planteó lo que a su entender son los principales problemas de la comunicación en la Argentina. Primero planteó la necesidad de que el Estado garantice el derecho a la comunicación y ponga límites a quienes quieren acaparar el discurso público. Señaló que el problema de la concentración es muy fuerte en toda América latina, mencionando a empresas como Clarín y O Globo. En el caso argentino tenemos el problema de la concentración geográfica, ya que en el Interior de nuestro país, se repite lo que se produce en Buenos Aires y la producción provincial es escaza. La pauta publicitaria se concentrata también en los grupos multimedios, con el agregado que las empresas tecnólogicas a nivel mundial ahora se dedican a producir lo que después se difundirá por los soportes que ellos mismos fabrican.
A Néstor Busso le siguió en la palabra Luis Lázzaro del COMFER, quien dijo que la mejor respuesta al intento de la oposición de bloquear la ley de medios de la democracia, es poner en marcha lo antes posible los mecanismos previstos por la ley. Después Lázaro planteó un panorama histórico, donde demostró como el cambio en las tecnologías de la comunicación alteró el escenario entre las década del 80 y el 90. Estos cambios tuvieron su traducción a nuestro país con el tratado firmado por Menem con Estados Unidos en 1994, lo que permitió el desembarco de empresas extranjeras que a los efectos de sus inversiones eran consideradas como argentinas.
Por último, la diputada Silvia Vázquez dijo que la nueva ley de medios fue el paso inicial que los oligopolios no esperaban, pero planteó que de ahora en más ya no será tan fácil encontrarlos con la guardia baja. Acusó a la SIP de buscar generar opinión pública internacional contra la Argentina. Y dijo que ellos mismos son los que quieren imponer un mensaje de violencia ya que son intolerantes por no aceptar la diferencias. Luego de esta exposición tuve que dejar el lugar, pero me fui pensando que la batalla por que se cumpla la ley de medios va a ser más difícil que su sanción.

Obama y la ley sanitaria

A esta altura del partido resulta evidente que Barack Obama está lejos de ser de izquierda, pero es lo más progresista que la sociedad norteamericana puede dar. Esto se ve claramente en las discusiones que provoca en Estados Unidos el proyecto de ley de reforma sanitaria, que busca que 47 millones de norteamericanos no queden huérfanos de cobertura médica.
Cuando uno ve una propuesta tan elemental imagina el apoyo fervoroso de la mayoría de la población. Pero no es así, ya que si bien la ley nació con un amplio apoyo, pronto entraron a tallar los lobbys de los laboratorios medicinales por lo que ese respaldo se fue esfumando. Y si bien se cree que la ley será aprobada, la propuesta de Obama avanza a paso de tortuga por el Congreso.
Uno de los principales argumentos que esgrimió la oposición, y que encontró pronto eco en muchos ciudadanos, fue el problema del déficit que un nuevo sistema de asistencia de salud le puede provocar a las cuentas públicas. Aunque parezca increíble, para gran parte de la sociedad norteamericana es más importante no endeudarse que lograr que 47 millones de personas excluidas ingresen al sistema de salud. Y eso que se dicen el país de Dios.
Desde este rincón humilde del tercer mundo resulta inconcebible pensar que en la mayor potencia mundial, que gasta sumas multimillonarias en armamento, uno de cada tres ciudadanos no tiene ningún tipo de cobertura médica. Además el proyecto pretende mejorar el funcionamiento de las empresas que atienden a quienes sí tienen su seguro de salud., ya que muchas veces estas empresas dan de baja a los pacientes justo cuando más ayuda necesitan o ponen topes a la asistencia que puede recibir cada individuo.
También los trabajadores norteamericanos están en una situación precaria, ya que deben pagar su seguro de salud de su propio sueldo y no reciben más ayuda que la que pueden pagar. Financieramente suena muy eficiente pero es poco solidario y obviamente no contempla los casos de enfermedades complejas que demandan más dinero.
Por supuesto que en una sociedad tan retrógrada no faltan las acusaciones a Obama de querer usar los fondos de los contribuyentes para atender a inmigrantes ilegales y a mujeres que pretenden abortar. Quien esto suscribe, tuvo ocasión de ver sitios de Internet donde se trata de nazi al mandatario norteamericano por esta iniciativa.
Pero la oposición de la industria farmacéutica y médica en general se fundamenta en algo que nunca reconocerá abiertamente: no aceptan la competencia del estatal. Están acostumbrados a poner sus propias reglas y a actuar como oligopolios. La presencia del Estado sumaría a un nuevo jugador poderoso. Por eso, el lobby de los laboratorios no tardó en reaccionar: es un sector que tradicionalmente destina mucho dinero a los congresales norteamericanos y ahora quieren cobrarse los favores. La campaña en contra de la iniciativa le restó varios puntos de popularidad a Obama y aún de aprobarse está en duda hasta donde podrá implementarse. Es evidente que la lucha contra los oligopolios es extremadamente dificultosa en cualquier lugar del mundo.

Algunas precisiones sobre la ley de Medios

El viernes 2 de octubre, estuve en los ¨desayunos de coyuntura¨ que organiza el Instituto Gino Germani, de facultad de Ciencias Sociales. Y si de coyuntura hablamos, el tema era la ley de Medios. Si bien estaba programado que hablaran varios estudiosos del tema, yo solamente pude quedarme a escuchar al primer expositor, que fue Damián Loretti, ex director de la Carrera de Comunicación y actual vicedecano de la Facultad. En un ambiente grato y bien surtido (mate,café, medialunas etc), esto es lo que dijo o, mejor dicho, lo que entendí como las ideas principales que expuso Loretti.
Lo primero es desmentir el ¨supuesto apuro¨ del gobierno por sancionar la ley. Ya desde 1984 se pide la ley, y los 21 puntos que forman el núcleo de la ley, fueron consensuados en 2004 y emitos por Radio Nacional.
Lo siguiente, fue hacer notar que, en general, los proyectos que se presentaron tienen pocas diferencias entre sí. El que está en debate ahora tiene la particularidad de tocar el tema de la digitalidad, es decir, busca regular las nuevas tecnologías o por lo menos contemplar su incidencia. En Europa, por ejemplo, debieron sacar parches a la leyes para permitir la protección de la producción propia ya que de lo contrario chocaba con las leyes del mercado común europeo.
La Ley argentina, dice Loretti, contempla la regulación de contenidos pero no el sentido que le quiso dar la oposición, sino que, por ejemplo, regula lo que pueden dar los canales extranjeros, que por la diferencia horaria, pueden emitir contenidos no aptos para menores en horarios no muy convenientes. También incorpora el tema de la responsabilidad editorial. Es decir debe haber un responsable de lo que se emite. Y acá Damian puso el ejemplo de aquellas famosas imágenes de Crónica Tv emitiendo el suicidio del Malevo Ferreyra.
Igual está claro que los que limitan la libertad de emisión son los monopolios o los oligopolios. La nueva ley satisface todos los puntos que piden los pactos internacional sobre Derechos Humanos. Y si bien pide antecedentes de idoneidad para manejar una frecuencia, no tiene ningún artículo que hable de la calidad de la información ni establece sanciones contra determinado tipo de noticias.
Sobre el polémico tema de la autoridad de aplicación, Loretti recalcó que ningún país del mundo tiene al Poder Ejecutivo afuera de este tipo de organismos. Además, la Constitución no permite otro poder independiente aparte del Judicial.
Por último, lo de 33% del espectro repartido por partes iguales no es tan así, sino que hay reserva para las Universidades. El resto depende de los lugares disponibles y del tipo de lugar donde se asignen las frecuencias. Después de establecerse el régimen de transición y adecuación desaparecerán los famosos PPP, que tanto nos preocupó siempre a los que tuvimos programas en FM alternativas.

Solicitada: a los Senadores y al Pueblo de la Nación

Con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la democracia argentina está a punto de saldar una de sus deudas más largas y gravosas, al sustituir la ley de radiodifusión de la dictadura, y de dar un decisivo paso hacia la democratización real de la vida de nuestro pueblo. Nacida de intervenciones públicas y tenacidades militantes que la fueron enriqueciendo a lo largo de dos décadas (los “21 puntos de la iniciativa ciudadana para una ley de radiodifusión de la democracia” reflejan un nivel de intervención de la sociedad civil sin precedentes en nuestra historia), intensamente debatida en numerosos foros luego de que la tomara en sus manos la voluntad política de la Presidenta, la media sanción con que cuenta esta ley se debe al compromiso de una sólida y plural mayoría de diputados que decidieron apostar al bien común en vez de ceder a las presiones corporativas. La circulación democrática que tuvo antes y después de llegar al Congreso se corresponde con su efectiva condición desmonopolizadora: despejar obstáculos para que puedan expresarse múltiples y diferentes visiones, lenguajes, estéticas. Su legitimidad es incuestionable y cierta su necesidad.

Nuestros senadores no ignoran que hay poderosos intereses políticos y económicos dispuestos a todo para impedir que este logro fundacional se concrete, y es precisamente por eso que más valorada aun será su decisión a la hora de optar por los intereses del pueblo y la Nación. Esta es una gran oportunidad para que decidan con la conciencia de defender a las mayorías que representan y no a las corporaciones que presionan para seguir expropiándonos la palabra.. Queremos poder decir que nuestros representantes en el Senado saben actuar con la responsabilidad de los que fundan y no con la mezquindad de los que calculan intereses. Que legislan para la historia y no para las tapas de los diarios. La Patria está pendiente, quizá como nunca antes, de la decisión del Senado de la Nación.

Voces de la audiencia sobre la ley de Medios(miércoles)

El día miércoles por la mañana a eso de las 10 y 15hs, llegué al recinto donde se llevaron a cabo las audiencias. En ese momento estaba hablando Flavio Frangolini, del sindicato de prensa de La Pampa. En su contundente discurso, dijo que no hay peor ley que la actual. Y describió como su provincia no es ajena a la manipulación del monopolio, ya que los cables del interior son comprados por Clarín, lo que se traduce en menor cantidad de empleos. Pidió que se reglamente la distribución de publicidad para los medios chicos.
Luego subió al estrado Guillermo Guzmán, de FM Sur de Córdoba. Contó que las radios comunitarias son las que difunden las actividades del sur de la capital cordobesa que son temas que generalmente no tienen cabida en los medios concentrados de la provincia.
Le siguió María Eugenia Pirolo, que se declaró perteneciente a una agrupación humanista universitaria. Se manifestó contra la concentración de medios y la difusión de estereotipos sociales.
Aquí llegamos al aporte más sustancial,en mi opinión, de la mañana. Estuvo a cargo de Fabiana Arancibia, de la REd de Medios Alternativos. Si bien dijo que están de acuerdo con la ley, desgranó cada artículo para demandar mayor claridad en lo que respecta a los medios comunitarios. Pidió que se saque del medio la pelea entre Clarín y el gobierno y propuso que se aclaren varios puntos. Por ejemplo, dijo que debería partirse el 33% del espectro que pertenecerá a las asociaciones civiles, ONG, etc, un 50% para estos y el otro 50% restante para los medios comunitarios. También pidió que estos medios sean contemplados por la pauta oficial de publicidad. Cuando terminó fue felicitada por gente del público por su claro conocimiento de la ley.
El único legislador que habló esa mañana, por lo menos mientras yo estuve, fue Pedro Pesati del PJ de Río Negro. Es diputado electo para la legislatura de su provincia. Describió el poder de las corporaciones que buscan concentrar poder citando a Chomsky y pidió una ley para que la polifonía de la democracia llegue a los medios.
Por último, Mónica Baeza, del sindicato de prensa de Comodoro Rivadavia, usó una frase de Galeano para describir el estado actual de los medios que me sirve para cerrar esta crónica: ¨Nunca tantos fueron tan incomunicados por tan pocos¨.