Con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la democracia argentina está a punto de saldar una de sus deudas más largas y gravosas, al sustituir la ley de radiodifusión de la dictadura, y de dar un decisivo paso hacia la democratización real de la vida de nuestro pueblo. Nacida de intervenciones públicas y tenacidades militantes que la fueron enriqueciendo a lo largo de dos décadas (los “21 puntos de la iniciativa ciudadana para una ley de radiodifusión de la democracia” reflejan un nivel de intervención de la sociedad civil sin precedentes en nuestra historia), intensamente debatida en numerosos foros luego de que la tomara en sus manos la voluntad política de la Presidenta, la media sanción con que cuenta esta ley se debe al compromiso de una sólida y plural mayoría de diputados que decidieron apostar al bien común en vez de ceder a las presiones corporativas. La circulación democrática que tuvo antes y después de llegar al Congreso se corresponde con su efectiva condición desmonopolizadora: despejar obstáculos para que puedan expresarse múltiples y diferentes visiones, lenguajes, estéticas. Su legitimidad es incuestionable y cierta su necesidad.
Nuestros senadores no ignoran que hay poderosos intereses políticos y económicos dispuestos a todo para impedir que este logro fundacional se concrete, y es precisamente por eso que más valorada aun será su decisión a la hora de optar por los intereses del pueblo y la Nación. Esta es una gran oportunidad para que decidan con la conciencia de defender a las mayorías que representan y no a las corporaciones que presionan para seguir expropiándonos la palabra.. Queremos poder decir que nuestros representantes en el Senado saben actuar con la responsabilidad de los que fundan y no con la mezquindad de los que calculan intereses. Que legislan para la historia y no para las tapas de los diarios. La Patria está pendiente, quizá como nunca antes, de la decisión del Senado de la Nación.
martes, 29 de septiembre de 2009
lunes, 21 de septiembre de 2009
Voces de la audiencia sobre la ley de Medios(miércoles)
El día miércoles por la mañana a eso de las 10 y 15hs, llegué al recinto donde se llevaron a cabo las audiencias. En ese momento estaba hablando Flavio Frangolini, del sindicato de prensa de La Pampa. En su contundente discurso, dijo que no hay peor ley que la actual. Y describió como su provincia no es ajena a la manipulación del monopolio, ya que los cables del interior son comprados por Clarín, lo que se traduce en menor cantidad de empleos. Pidió que se reglamente la distribución de publicidad para los medios chicos.
Luego subió al estrado Guillermo Guzmán, de FM Sur de Córdoba. Contó que las radios comunitarias son las que difunden las actividades del sur de la capital cordobesa que son temas que generalmente no tienen cabida en los medios concentrados de la provincia.
Le siguió María Eugenia Pirolo, que se declaró perteneciente a una agrupación humanista universitaria. Se manifestó contra la concentración de medios y la difusión de estereotipos sociales.
Aquí llegamos al aporte más sustancial,en mi opinión, de la mañana. Estuvo a cargo de Fabiana Arancibia, de la REd de Medios Alternativos. Si bien dijo que están de acuerdo con la ley, desgranó cada artículo para demandar mayor claridad en lo que respecta a los medios comunitarios. Pidió que se saque del medio la pelea entre Clarín y el gobierno y propuso que se aclaren varios puntos. Por ejemplo, dijo que debería partirse el 33% del espectro que pertenecerá a las asociaciones civiles, ONG, etc, un 50% para estos y el otro 50% restante para los medios comunitarios. También pidió que estos medios sean contemplados por la pauta oficial de publicidad. Cuando terminó fue felicitada por gente del público por su claro conocimiento de la ley.
El único legislador que habló esa mañana, por lo menos mientras yo estuve, fue Pedro Pesati del PJ de Río Negro. Es diputado electo para la legislatura de su provincia. Describió el poder de las corporaciones que buscan concentrar poder citando a Chomsky y pidió una ley para que la polifonía de la democracia llegue a los medios.
Por último, Mónica Baeza, del sindicato de prensa de Comodoro Rivadavia, usó una frase de Galeano para describir el estado actual de los medios que me sirve para cerrar esta crónica: ¨Nunca tantos fueron tan incomunicados por tan pocos¨.
Luego subió al estrado Guillermo Guzmán, de FM Sur de Córdoba. Contó que las radios comunitarias son las que difunden las actividades del sur de la capital cordobesa que son temas que generalmente no tienen cabida en los medios concentrados de la provincia.
Le siguió María Eugenia Pirolo, que se declaró perteneciente a una agrupación humanista universitaria. Se manifestó contra la concentración de medios y la difusión de estereotipos sociales.
Aquí llegamos al aporte más sustancial,en mi opinión, de la mañana. Estuvo a cargo de Fabiana Arancibia, de la REd de Medios Alternativos. Si bien dijo que están de acuerdo con la ley, desgranó cada artículo para demandar mayor claridad en lo que respecta a los medios comunitarios. Pidió que se saque del medio la pelea entre Clarín y el gobierno y propuso que se aclaren varios puntos. Por ejemplo, dijo que debería partirse el 33% del espectro que pertenecerá a las asociaciones civiles, ONG, etc, un 50% para estos y el otro 50% restante para los medios comunitarios. También pidió que estos medios sean contemplados por la pauta oficial de publicidad. Cuando terminó fue felicitada por gente del público por su claro conocimiento de la ley.
El único legislador que habló esa mañana, por lo menos mientras yo estuve, fue Pedro Pesati del PJ de Río Negro. Es diputado electo para la legislatura de su provincia. Describió el poder de las corporaciones que buscan concentrar poder citando a Chomsky y pidió una ley para que la polifonía de la democracia llegue a los medios.
Por último, Mónica Baeza, del sindicato de prensa de Comodoro Rivadavia, usó una frase de Galeano para describir el estado actual de los medios que me sirve para cerrar esta crónica: ¨Nunca tantos fueron tan incomunicados por tan pocos¨.
jueves, 17 de septiembre de 2009
La verdad sobre Chávez y los Medios
La decisión del gobierno venezolano de revisar las licencias de gran cantidad de medios audiovisuales fue tomada por la prensa occidental como un ataque directo a la libertad de expresión. Sin embargo, nadie se tomó el trabajo de contar como se compone el mapa de medios venezolanos, como llegaron sus propietarios a poseer las licencias y que uso hacen de ellas.
En Venezuela el 32 por ciento del espectro radioeléctrico pertenece a 17 familias. Es decir que han parcelado el espacio de la misma manera que la oligarquía argentina repartió los campos luego de la masacre perpetrada por Julio Roca contra los pueblos originarios de la Argentina, por lo que la libertad de expresión en el país caribeño es sólo formal ya que mal pueden expresarse quien no puede acceder a los micrófonos .
Es así que cuando llega al gobierno alguien como el comandante Chávez Frías, que cuestiona el esquema de propiedad de los medios, éstos le declaran una guerra sin cuartel, similar a la que el diario Clarín le declaró al gobierno de Cristina Fernández. La batalla en Venezuela está encabezada por el medio Globovisión, que llama abiertamente a deponer al Presidente.
Por su parte el supuesto estado ¨totalitario¨ de Chávez apenas tiene la propiedad
del 9 por ciento de los medios audiovisuales. También hay 342 medios comunitarios de distintos signos ideológicos, por lo que la mayoría de ellos no responden al gobierno.
Pero quienes detentan la capacidad de producir los mensajes no son precisamente los medios alternativos. Los dueños de las plantas televisivas RCTV y Venevisión concentran el 85 por ciento de la inversión publicitaria y el 66 por ciento de la capacidad de transmisión. Como bien nos describe el periodista argentino Diego Ghersi, estas empresas dominan el 80 por ciento de la emisión de señales y casi el mismo porcentaje de los contenidos que se emiten y elaboran en Venezuela.
Dentro de este panorama de medios controlados por pocas familias, el grupo Cisneros es el que más se destaca por su poder y por su acumulación de medios, aunque la familia Zuloaga, dueña de Globovisión es la que está más en boca de todos por su enconada e incesante ofensiva contra el gobierno. Todos estos medios tienen sus ramificaciones sobre los medios gráficos, por lo que tienen un pie en cada parte del negocio de la difusión de contenidos.
La secretaría que se encarga de la comunicación en Venezuela, la CONATEL, citó reiteradas veces a distintos medios para que expliquen como se compone la propiedad del medio que poseen, llamado desoído adrede por los citados. Cuando la autoridad tomó las represalias del caso, los penados tuvieron una buena oportunidad para victimizarse. Olvidando que las ondas por donde se emiten los medios audiovisuales, no son propiedad privada en ningún país del mundo, sino que es el Estado quien tiene la potestad de concesionarlos y controlar que se cumplan las disposiciones vigentes.
Pese a los avances y retrocesos, que en América latina se comience a discutir sobre la concentración mediática y la baja calidad democrática que resulta de esto, es un gran avance que tenemos el deber de consolidar aunque nos cuesten duras ofensivas mediáticas.
En Venezuela el 32 por ciento del espectro radioeléctrico pertenece a 17 familias. Es decir que han parcelado el espacio de la misma manera que la oligarquía argentina repartió los campos luego de la masacre perpetrada por Julio Roca contra los pueblos originarios de la Argentina, por lo que la libertad de expresión en el país caribeño es sólo formal ya que mal pueden expresarse quien no puede acceder a los micrófonos .
Es así que cuando llega al gobierno alguien como el comandante Chávez Frías, que cuestiona el esquema de propiedad de los medios, éstos le declaran una guerra sin cuartel, similar a la que el diario Clarín le declaró al gobierno de Cristina Fernández. La batalla en Venezuela está encabezada por el medio Globovisión, que llama abiertamente a deponer al Presidente.
Por su parte el supuesto estado ¨totalitario¨ de Chávez apenas tiene la propiedad
del 9 por ciento de los medios audiovisuales. También hay 342 medios comunitarios de distintos signos ideológicos, por lo que la mayoría de ellos no responden al gobierno.
Pero quienes detentan la capacidad de producir los mensajes no son precisamente los medios alternativos. Los dueños de las plantas televisivas RCTV y Venevisión concentran el 85 por ciento de la inversión publicitaria y el 66 por ciento de la capacidad de transmisión. Como bien nos describe el periodista argentino Diego Ghersi, estas empresas dominan el 80 por ciento de la emisión de señales y casi el mismo porcentaje de los contenidos que se emiten y elaboran en Venezuela.
Dentro de este panorama de medios controlados por pocas familias, el grupo Cisneros es el que más se destaca por su poder y por su acumulación de medios, aunque la familia Zuloaga, dueña de Globovisión es la que está más en boca de todos por su enconada e incesante ofensiva contra el gobierno. Todos estos medios tienen sus ramificaciones sobre los medios gráficos, por lo que tienen un pie en cada parte del negocio de la difusión de contenidos.
La secretaría que se encarga de la comunicación en Venezuela, la CONATEL, citó reiteradas veces a distintos medios para que expliquen como se compone la propiedad del medio que poseen, llamado desoído adrede por los citados. Cuando la autoridad tomó las represalias del caso, los penados tuvieron una buena oportunidad para victimizarse. Olvidando que las ondas por donde se emiten los medios audiovisuales, no son propiedad privada en ningún país del mundo, sino que es el Estado quien tiene la potestad de concesionarlos y controlar que se cumplan las disposiciones vigentes.
Pese a los avances y retrocesos, que en América latina se comience a discutir sobre la concentración mediática y la baja calidad democrática que resulta de esto, es un gran avance que tenemos el deber de consolidar aunque nos cuesten duras ofensivas mediáticas.
domingo, 13 de septiembre de 2009
Algunas voces que se escucharon en las audiencias
De los cuatro días que duraron las audiencias por la Ley de Medios Audiovisuales, pude ir a dos de estos encuentros en el horario de la mañana. Lo que sigue, son las ideas principales que dijeron alguno de los expositores que pude escuchar.
El martes pesqué la primera mentira de los medios. Cuando llegué a las 10 15 estaba hablando Walter Burzaco, de ATVC, en contra de la ley. ATVC es la patronal del cable y Burzaco es, además de ex funcionario de Menem, gerente de una de las empresas de Clarín. Pese a esto, al otro día los diarios dijeron que casi nadie se había referido en contra de la Ley y que ni ADEPA ni ATVC habían concurrido. Mi duda es,si mientieron adrede o si la mayoría de los periodistas estarían durmiendo a esa hora.
Volviendo al martes, después de Burzaco habló Adrian Caifa del sindicato de trabajadores del cine. Tiró un dato importante y en general ausente del debate: todo el cine nacional que se vió en TV el año pasado fue de apenas 10% del total de películas emitidas. Y en el cable peor, la cifra alcanza al 4%
Le siguió Marcela,represetante de la red de periodistas no sexistas, quien habló de la discriminación de la mujer en el ámbito de la comunicación y pidió que esto esté contemplado en la nueva ley.
En contra de la ley se manifestó Luis Castro de la Cámara de Anunciantes. Dijo que la ley obliga al sector publicatario a dar muchas vueltas para contratar la emisión de los avisos. Pero terminó diciendo que una ley era necesaria.
La Asociación por los Derechos Civiles criticó un item bastante mencionado en los medios: la autoridad de aplicación. Elena Rabinovich, pidió que el comité que monitereará los cambios sea independiente del Poder Ejecutivo.
Por último, mi jornada del martes terminó con la ponencia de Javier González, uno de los directores de FM La Boca y compañero de ACAPI. Javier habló en nombre de ARBIA, que es una asociación de radios bonaerenses, y sin duda fue el momento más emotivo de la mañana. Hizo un pantallazo histórico de los comienzos de las radios alternativas, contando como hacían para zafar de las autoridades que buscaban silenciar siempre estas voces. El ¨democrático¨ gobierno radioal que asumió en el 83,nunca paró de perseguir a las radios. Pero el Coti Nosiglia cerró radios pero nunca pudo frenar este movimiento.
Para no aburrirlos para la próxima va la jornada del miércoles, mientras crece la ansiedad por el resultado final de este debate
El martes pesqué la primera mentira de los medios. Cuando llegué a las 10 15 estaba hablando Walter Burzaco, de ATVC, en contra de la ley. ATVC es la patronal del cable y Burzaco es, además de ex funcionario de Menem, gerente de una de las empresas de Clarín. Pese a esto, al otro día los diarios dijeron que casi nadie se había referido en contra de la Ley y que ni ADEPA ni ATVC habían concurrido. Mi duda es,si mientieron adrede o si la mayoría de los periodistas estarían durmiendo a esa hora.
Volviendo al martes, después de Burzaco habló Adrian Caifa del sindicato de trabajadores del cine. Tiró un dato importante y en general ausente del debate: todo el cine nacional que se vió en TV el año pasado fue de apenas 10% del total de películas emitidas. Y en el cable peor, la cifra alcanza al 4%
Le siguió Marcela,represetante de la red de periodistas no sexistas, quien habló de la discriminación de la mujer en el ámbito de la comunicación y pidió que esto esté contemplado en la nueva ley.
En contra de la ley se manifestó Luis Castro de la Cámara de Anunciantes. Dijo que la ley obliga al sector publicatario a dar muchas vueltas para contratar la emisión de los avisos. Pero terminó diciendo que una ley era necesaria.
La Asociación por los Derechos Civiles criticó un item bastante mencionado en los medios: la autoridad de aplicación. Elena Rabinovich, pidió que el comité que monitereará los cambios sea independiente del Poder Ejecutivo.
Por último, mi jornada del martes terminó con la ponencia de Javier González, uno de los directores de FM La Boca y compañero de ACAPI. Javier habló en nombre de ARBIA, que es una asociación de radios bonaerenses, y sin duda fue el momento más emotivo de la mañana. Hizo un pantallazo histórico de los comienzos de las radios alternativas, contando como hacían para zafar de las autoridades que buscaban silenciar siempre estas voces. El ¨democrático¨ gobierno radioal que asumió en el 83,nunca paró de perseguir a las radios. Pero el Coti Nosiglia cerró radios pero nunca pudo frenar este movimiento.
Para no aburrirlos para la próxima va la jornada del miércoles, mientras crece la ansiedad por el resultado final de este debate
viernes, 14 de agosto de 2009
Bases en Colombia para estrechar el cerco
Pese a los alentadores vientos de cambio que soplaron brevemente sobre nuestro continente con la asunción de Obama, el horizonte se está tiñendo nuevamente de oscuro por la intención norteamericana de instalar siete bases militares en Colombia.
La política de distensión con Cuba y una actitud más amistosa y contemplativa con América latina parecen haberse transformado en fallidas esperanzas. Los halcones de la Casa Blanca, con acuerdo de su Presidente o no, han decidido profundizar la política de vigilancia estrecha de lo que consideran su ¨patio trasero¨ inaugurada con el retorno de la Cuarta Flota.
Es así que para reemplazar a la base militar de Manta, que se cerrará por la decisión soberana de Ecuador, el Pentágono decidió abrir siete bases en Colombia. La diplomacia norteamericana no necesitó mandar emisarios para explicar la medida ya. que el propio presidente Uribe ofició como embajador de la Casa Blanca. Todos los gobiernos recibieron al mandatario, pero difícilmente algún colega le haya creído. Es difícil explicar porque un país que supuestamente está combatiendo con éxito a la guerrilla necesita semejante volumen de refuerzos militares.
La diferencia con otras épocas de la trágica historia de América del Sur, es que esta vez los gobiernos del Cono Sur no tienen una actitud tan pasiva ni entreguista. Ninguno come vidrio y saben que la finalidad de la presencia de los marines, es controlar los recursos naturales que guardan las entrañas de América latina. Tanto los recursos energéticos como las reservas de agua potable son un bocado demasiado tentador y la Casa Blanca quiere tener la posibilidad de operar rápidamente sobre ellos.
Brasil ha logrado instalarse como una potencia regional y no resignará el papel preponderante que ha adoptado. Sabe además que el Amazonas es uno de los principales objetivos. Varias veces gobiernos del primer mundo han planteado la necesidad de declarar a la selva como ¨patrimonio mundial¨ a lo que Brasil ha respondido que no compartirá la soberanía amazónica con ningún país extra continental.
Otro objetivo de importancia para Washington son las reservas petroleras venezolanas, en manos de un presidente no muy afín a Estados Unidos como Chávez, quien se atrevió a poner condiciones a las empresas norteamericanas que explotan la Franja del Orinoco. Habrá que ver a cuántos kilómetros de la frontera entre Colombia y Venezuela se instalan las bases. Y por supuesto no podemos olvidar la riqueza energética de Bolivia y Ecuador y la cuantiosa reserva de agua potable que contiene el acuífero guaraní.
Los objetivos son variados y las formas para llegar a ellos también pueden ser diversas, a las amenazas de intervención directa que representan las bases y la Cuarta Flota, se suman el intento de reemplazar gobiernos hostiles o no muy afines por alternativas políticas más amigables. Los mecanismos ¨destituyentes¨ son variados y se adaptan a cada país. Algunos ya fracasaron, pero sin dudas, volverán por más.
La política de distensión con Cuba y una actitud más amistosa y contemplativa con América latina parecen haberse transformado en fallidas esperanzas. Los halcones de la Casa Blanca, con acuerdo de su Presidente o no, han decidido profundizar la política de vigilancia estrecha de lo que consideran su ¨patio trasero¨ inaugurada con el retorno de la Cuarta Flota.
Es así que para reemplazar a la base militar de Manta, que se cerrará por la decisión soberana de Ecuador, el Pentágono decidió abrir siete bases en Colombia. La diplomacia norteamericana no necesitó mandar emisarios para explicar la medida ya. que el propio presidente Uribe ofició como embajador de la Casa Blanca. Todos los gobiernos recibieron al mandatario, pero difícilmente algún colega le haya creído. Es difícil explicar porque un país que supuestamente está combatiendo con éxito a la guerrilla necesita semejante volumen de refuerzos militares.
La diferencia con otras épocas de la trágica historia de América del Sur, es que esta vez los gobiernos del Cono Sur no tienen una actitud tan pasiva ni entreguista. Ninguno come vidrio y saben que la finalidad de la presencia de los marines, es controlar los recursos naturales que guardan las entrañas de América latina. Tanto los recursos energéticos como las reservas de agua potable son un bocado demasiado tentador y la Casa Blanca quiere tener la posibilidad de operar rápidamente sobre ellos.
Brasil ha logrado instalarse como una potencia regional y no resignará el papel preponderante que ha adoptado. Sabe además que el Amazonas es uno de los principales objetivos. Varias veces gobiernos del primer mundo han planteado la necesidad de declarar a la selva como ¨patrimonio mundial¨ a lo que Brasil ha respondido que no compartirá la soberanía amazónica con ningún país extra continental.
Otro objetivo de importancia para Washington son las reservas petroleras venezolanas, en manos de un presidente no muy afín a Estados Unidos como Chávez, quien se atrevió a poner condiciones a las empresas norteamericanas que explotan la Franja del Orinoco. Habrá que ver a cuántos kilómetros de la frontera entre Colombia y Venezuela se instalan las bases. Y por supuesto no podemos olvidar la riqueza energética de Bolivia y Ecuador y la cuantiosa reserva de agua potable que contiene el acuífero guaraní.
Los objetivos son variados y las formas para llegar a ellos también pueden ser diversas, a las amenazas de intervención directa que representan las bases y la Cuarta Flota, se suman el intento de reemplazar gobiernos hostiles o no muy afines por alternativas políticas más amigables. Los mecanismos ¨destituyentes¨ son variados y se adaptan a cada país. Algunos ya fracasaron, pero sin dudas, volverán por más.
miércoles, 15 de julio de 2009
Honduras, avance de la derecha golpista
Los tiempos que siguieron al retroceso del neoliberalismo en América latina no fueron gratos para la derecha política y económica. El surgimiento de las figuras de Chávez, Evo Morales y Correa, sumadas a las más moderadas de Lula , Kirchner y Bachelet, constituyeron una ola política imparable que eliminaron de sus países muchas de las reglas económicas derivadas del consenso de Washington. Pero la experiencia en Honduras es una señal de que un golpe de estado, si es bien planificado, es posible.
En el caso de Honduras, el establishment parece haber aprendido la lección que dio Venezuela en el 2002. En ese año, un golpe de mano dado contra Chávez fracasó por la rápida reacción popular, y el mandato del empresario Carmona fue tan breve como un suspiro. Esta vez, todos los factores de poder hondureños se pusieron de acuerdo: Iglesia, Ejército y Empresarios se unieron y planificaron una fantochada constitucional que acabó con la fingida renuncia del presidente Zelaya, su rápido exilio o deportación y la inmediata asunción de Micheletti.
Las reacciones del resto de los países no se hicieron esperar. Todos repudiaron el golpe. Y el mismo presidente Obama tuvo que intervenir, pese a que muchos halcones del Pentágono ven con muy buenos ojos el cambio de mando. En el caso de los presidentes del Mercosur, no sólo ratificaron la política de no aceptar gobiernos ilegales, sino que se hicieron cargo del mensaje que esto implica: si esta modalidad de golpe de estado avanza, ninguno de los países latinoamericanos estará libre de esto.
Es que la derecha no renuncia a volver al poder de la manera que sea. Intentó el impeachment a Lula en el 2005, las sucesivas ofensivas agrarias y mediáticas contra el gobierno de Kirchner se propusieron lo mismo y las puede coronar el éxito en 2011. Ni que hablar de la despiadada lucha de los agentes de la medialuna boliviana contra Evo Morales.
Los efectos de la crisis mundial juegan su papel en esta situación. Si bien el impacto fue menor que en otras partes del mundo, la caída de la economía estrecha el margen de maniobra de los gobiernos latinoamericanos. Pese a esto el futuro está abierto y no todos los datos son negativos. La candidatura de Mugica en Uruguay como la de Dilma Roussef en Brasil puede ayudar a profundizar los cambios. Pero antes habrá que desempatar la situación hondureña. Que las fuerzas de la reacción sepan que no será gratis hacerse del poder por medio del engaño y la violencia.
En el caso de Honduras, el establishment parece haber aprendido la lección que dio Venezuela en el 2002. En ese año, un golpe de mano dado contra Chávez fracasó por la rápida reacción popular, y el mandato del empresario Carmona fue tan breve como un suspiro. Esta vez, todos los factores de poder hondureños se pusieron de acuerdo: Iglesia, Ejército y Empresarios se unieron y planificaron una fantochada constitucional que acabó con la fingida renuncia del presidente Zelaya, su rápido exilio o deportación y la inmediata asunción de Micheletti.
Las reacciones del resto de los países no se hicieron esperar. Todos repudiaron el golpe. Y el mismo presidente Obama tuvo que intervenir, pese a que muchos halcones del Pentágono ven con muy buenos ojos el cambio de mando. En el caso de los presidentes del Mercosur, no sólo ratificaron la política de no aceptar gobiernos ilegales, sino que se hicieron cargo del mensaje que esto implica: si esta modalidad de golpe de estado avanza, ninguno de los países latinoamericanos estará libre de esto.
Es que la derecha no renuncia a volver al poder de la manera que sea. Intentó el impeachment a Lula en el 2005, las sucesivas ofensivas agrarias y mediáticas contra el gobierno de Kirchner se propusieron lo mismo y las puede coronar el éxito en 2011. Ni que hablar de la despiadada lucha de los agentes de la medialuna boliviana contra Evo Morales.
Los efectos de la crisis mundial juegan su papel en esta situación. Si bien el impacto fue menor que en otras partes del mundo, la caída de la economía estrecha el margen de maniobra de los gobiernos latinoamericanos. Pese a esto el futuro está abierto y no todos los datos son negativos. La candidatura de Mugica en Uruguay como la de Dilma Roussef en Brasil puede ayudar a profundizar los cambios. Pero antes habrá que desempatar la situación hondureña. Que las fuerzas de la reacción sepan que no será gratis hacerse del poder por medio del engaño y la violencia.
jueves, 2 de julio de 2009
Para que sirve la ley de radiodifusión
El traspié de Néstor Kirchner en la provincia de Buenos Aires puso un manto de dudas en el futuro de la ley de radiodifusión que se está discutiendo desde hace ya unos meses. Sin embargo, su vital importancia hace obligatorio a todos quienes buscamos limitar el poder de los monopolios, luchar por mantener vivo este proyecto. Por eso, aca un breve recordatorio para explicar en que consiste y para que sirve esta norma que regulará, si se aprueba, los medios audiovisuales.
Antes de las elecciones, fui a uno de los tantos debates que se armaron para discutir la ley. En esta oportunidad fue en la Federación Argentina de Municipios, en pleno centro porteño. Ahí charlé con el licenciado Nestor Piccone, secretario de Medios de la Nación, quien opinó que: ¨los medios de comunicación se han instalado en la vida de todos nosotros casi como si no nos hubieramos dado cuenta, creemos que naturalmente tienen que ser privados y que pueden decir lo que quieren....pero hay que tener en cuenta que recibimos educación por parte de los medios todo el tiempo, ya que muchos chicos pasan cuatro horas en el colegio y otras cuatro horas frente al televisor..¿Donde aprenden más? ¿Cómo se articula con lo que se enseña en la escuela? Para todo esto tiene que haber una legislación. Además todo la población tiene que poder acceder a los medios. No todos tiene cable y en muchos lados ni la radio pueden escuchar¨
Por su parte Osvaldo Nemirovsci, ex presidente de la Comisión de Comunicación de la Cámara de Diputados, dijo que: ¨el trámite en el Congreso debería ser rápido porque todos los sectores dijeron siempre que necesitamos una nueva ley, pero en lo real seguramente muchos se van a oponer. La ley permite la amplitud informativa,la diversidad de entretenimiento, de esparcimiento, limita la concentración de medios y defiende la producción nacional, son muchas cosas que esperábamos desde hace tiempo¨.
Por último cierro este post con una frase de Nemirovsci: ¨cuando no hay una ley impera la ley de la selva, cuando es así el pez más grande se come al más chico¨.
Antes de las elecciones, fui a uno de los tantos debates que se armaron para discutir la ley. En esta oportunidad fue en la Federación Argentina de Municipios, en pleno centro porteño. Ahí charlé con el licenciado Nestor Piccone, secretario de Medios de la Nación, quien opinó que: ¨los medios de comunicación se han instalado en la vida de todos nosotros casi como si no nos hubieramos dado cuenta, creemos que naturalmente tienen que ser privados y que pueden decir lo que quieren....pero hay que tener en cuenta que recibimos educación por parte de los medios todo el tiempo, ya que muchos chicos pasan cuatro horas en el colegio y otras cuatro horas frente al televisor..¿Donde aprenden más? ¿Cómo se articula con lo que se enseña en la escuela? Para todo esto tiene que haber una legislación. Además todo la población tiene que poder acceder a los medios. No todos tiene cable y en muchos lados ni la radio pueden escuchar¨
Por su parte Osvaldo Nemirovsci, ex presidente de la Comisión de Comunicación de la Cámara de Diputados, dijo que: ¨el trámite en el Congreso debería ser rápido porque todos los sectores dijeron siempre que necesitamos una nueva ley, pero en lo real seguramente muchos se van a oponer. La ley permite la amplitud informativa,la diversidad de entretenimiento, de esparcimiento, limita la concentración de medios y defiende la producción nacional, son muchas cosas que esperábamos desde hace tiempo¨.
Por último cierro este post con una frase de Nemirovsci: ¨cuando no hay una ley impera la ley de la selva, cuando es así el pez más grande se come al más chico¨.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
